DSK, ces documents qui mettent Nafissatou Diallo en difficulté

Voici un document publié sur le blog d'un internaute qui m'a laissé le lien. Ce document jette un doute sérieux sur les mensonges de l'accusation et relance l'idée au minimum d'un piège tendu, mais avec la complicité de qui ? On comprend mieux pourquoi Cyrus Vance mène toujours son enquête, en tout cas pas pour entendre Tristane Banon...

Nafissatou Diallo c/ Dominique Strauss Kahn : Traduction intégrale des éléments de l’enquête divulgués par le procureur de New-York.
Nafissatou Diallo c/ Dominique Strauss Kahn :
Traduction intégrale des éléments de l’enquête divulgués par le procureur de New-York.

Messieurs Taylor et Brafman,
Le ministère public divulgue les présentes informations à la défense, conformément au code de procédure criminelle 240.20 et la jurisprudence Brady c/ Maryland, et la doctrine induite.

Entrée aux USA avec un faux visa, la plaignante (Nafissatou Diallo), a obtenu le statut de réfugiée par de fausses déclarations.
Dans sa demande d’asile en date du 30 décembre 2004, la plaignante (Nafissatou Diallo), a informé le Ministère de la justice, de l’immigration et des naturalisations, de son expérience personnelle (de son vécu personnel) dans son pays, la Guinée.
Ces informations ont été confirmées par une note manuscrite jointe à la demande et ont servi de base à la demande d’asile.
Dans ce formulaire, Nafissatou Diallo déclare, à peine de parjure, que sa déclaration est sincère et véritable.
En substance, la déclaration indique que la plaignante et son époux ont été persécutés et harcelés par le régime dictatorial qui était au pouvoir en Guinée.
Entre autres choses, la plaignante (Nafissatou Diallo), déclare que sa maison a été détruite par la police et les soldats agissant pour le compte du régime Guinéen et que son couple a été battu.
Quand son mari a tenté de retourner voir ce qui restait de leur bien le lendemain elle déclare qu’il a été à nouveau battu, arrêté et emprisonné par la police et les soldats.
Elle déclare qu’elle a été battue lorsqu’elle a tenté de venir en aide à son époux.
Dans sa déclaration, elle attribue les violences dont son couple fut victime, à leur opposition au régime.
Elle déclare que pendant l’incarcération de son époux, celui-ci a été torturé, privé de soins médicaux et qu’il est mort en succombant à ses blessures.
Après la mort de son époux, d’après elle, la plaignante (Nafissatou Diallo), a commencé à dénoncer le régime et a finalement fuit son pays craignant pour sa vie, arrivant aux Etats-Unis en janvier 2004 pour demander l’asile (elle a indiqué au procureur qu’elle a utilisé un faux visa).
L’énoncé de ces faits a été réitéré verbalement lors de sa demande d’asile.
Dans les interrogatoires relatifs à l’enquête de la présente affaire, la plaignante a admis que les faits qu’elle a indiqué à l’appui de sa demande d’asile étaient faux.
La plaignante a indiqué avoir fabriqué ses informations à l’aide d’un homme qui lui a fourni une cassette enregistrée avec les faits contenus dans la déclaration.
Elle a mémorisé les informations en écoutant la cassette en boucle.
Dans plusieurs interrogatoires avec les enquêteurs elle a réitéré le caractère mensonger de ces faits en indiquant qu’elle avait menti pour ne pas contredire les éléments de sa demande d’asile.
En outre, à la faveur de deux interrogatoires distincts avec l’avocat général, la plaignante avait affirmé avoir été la victime d’un viol en réunion en Guinée et a fourni des détails de l’agression.
A la faveur de chacun des deux interrogatoire la plaignante a pleuré et est apparue profondément en état de choc lorsqu’elle se remémorait l’incident.
Dans d’autres interrogatoires, la plaignante (Nafissatou Diallo), s’est rétractée en indiquant que le viol collectif n’avait pas eu lieu.
A cet égard, la plaignante (Nafissatou Diallo), admet qu’elle a menti à propos de cet incident et a fabriqué les détails qui étaient un élément narratif qu’elle avait été entraînée à mémoriser pour le succès de sa demande d’asile.
La plaignante (Nafissatou Diallo), ajoute à présent qu’elle témoignera d’un viol en Guinée mais dans des circonstances différentes des premiers interrogatoires.

Dans les semaines qui ont suivi l’incident poursuivi dans la prévention, la plaignante (Nafissatou Diallo), a indiqué en de nombreuses occasions qu’après avoir été agressée sexuellement par le défendeur (Dominique Strauss Kahn), le 14 mai 2011, dans la suite 2806 (de l'hôtel Sofitel de New-York), elle se serait enfuie dans le couloir principal de l’hôtel au 28ème étage et aurait attendu jusqu’à ce que le défendeur (Dominique Strauss Kahn) quitte sa suite en entrant dans l’ascenseur.
La plaignante (Nafissatou Diallo), a prétendu que c’est après s’être assuré de ce que le défendeur (Dominique Strauss Kahn), était entré dans l’ascenseur, qu’elle aurait alerté son superviseur de l’incident qui arriva (selon elle) au 28è étage quelques instants après.
Dans l’intervalle jusqu’à l’arrivée de son superviseur elle assure être demeurée au même endroit du couloir où elle avait fuit.
La plaignante (Nafissatou Diallo), a certifié ces faits au Grand Jury qui la questionnait sur les évènements après l’incident de la suite 2806.
Depuis lors, la plaignante a admis qu’elle avait d’abord nettoyé une chambre voisine puis s’en était retournée dans la suite 2806 qu’elle a commencé à nettoyer avant que d’alerter son superviseur.
En outre, la plaignante (Nafissatou Diallo), a admis que pour les deux précédents exercices fiscaux elle a inclu l’enfant d’un ami sur sa déclaration d’impôts afin d’accroître ses déductions d’impôt au-delà du plafond auquel elle avait droit.
La plaignante (Nafissatou Diallo), a également admis de fausses déclarations fiscales afin de continuer de bénéficier d’une subvention de logement.
Au final, il ressort des éléments de l’enquête que la plaignante a menti aux enquêteurs sur de nombreux faits concernant son histoire personnelle, les circonstances de l’espèce (le prétendu viol) et ses relations personnelles.
N’hésitez pas à prendre contact avec nous pour toutes questions,
Sincèrement

Pour copie conforme : L’honorable Michael J Obus, Cour Suprême, New York

En conclusion :
Nafissatou Diallo et ses avocats, manquent de preuves matérielles pour fonder les accusations d’agression sexuelle, ils n’ont plus qu’une seule obsession : démontrer la personnalité prétendument perverse de Dominique Strauss Kahn.
La plaignante (Nafissatou Diallo), qui avait déjà allégué une affaire de faux viol en Guinée, a menti dans ses déclarations aux Etats-Unis (sur le sol des USA), tant à la Police de New York qu'aux Services de l’immigration, et prétend toujours ignorer avoir reçu plus de 100.000 US$ sur son compte, provenant, selon elle, d’un ami trafiquant de drogue, recherche, à toute force, par l'intermédiaire de son avocat, en utilisant même des témoignages anonymes en France et au Canada, des "preuves" qui lui font défaut pour avérer ses accusations.
Or son même avocat, Kenneth Thomson, vient d'être condamné par un Tribunal de New-York pour avoir utilisé de faux témoignages, ce qui démontrerait ici une récidive de faits identiques.
Il est à craindre que la plainte pour des faits semblables prétendument ayant eu lieu en France il y a 8 ans, déposée après la libération du défenseur (Dominique Strauss Kahn), par la dénommée Tritane Banon, soient en réalité une manoeuvre pour apporter des faux éléments de preuve de la prétendue perversité du défendeur (Dominique Strauss Kahn).
La plaignante (Nafissatou Diallo) a produit à la presse une lettre de dénonciation anonyme à l’appui de ses accusations non assorties de preuves matérielles.
Il y est prétendu que la compagnie Air France aurait reçu des centaines de plaintes au sujet du comportement du défenseur (Dominique Strauss Kahn).
Kenneth Thomson, l’avocat de la plaignante ( Nafissatou Diallo) avance avoir reçu cette lettre anonyme, postée du Canada, aux termes de laquelle : "seuls des employés masculins devaient être affectés dans les salons première classe quand ce client voyageait".
Kenneth Thomson a affirmé publiquement avoir reçu une lettre anonyme d'une personne travaillant apparemment à Air France au sujet de Dominique Strauss-Kahn et qu'il avait la volonté de parler aux employés et employées de la compagnie Air France.
Or, il n’en est rien, car le porte-parole de la compagnie Air France a immédiatement réagi en déclarant : "Nous démentons formellement avoir donné des instructions concernant la composition de l’équipage".
Cette nouvelle passe d’arme malheureuse des avocats de la plaignante (Nafissatou Diallo) n’échappera pas à la juridiction de New york qui se lasse d’être instrumentalisée par la plaignante (Nafissatou Diallo) et ses Conseils (Kenneth Thomson) pour enfoncer des portes ouvertes et produire de faux témoignages tout en mettant en doute l'honnèteté du Ministère de la Justice des Etats-Unis d'Amérique..., entre autre des accusations mensongères reposant sur des appels à dénonciation anonymes.
La stratégie judiciaire des avocats de la plaignante (Nafissatou Diallo) heurte le simple bon sens et la justice.
La plaignante (Naffisatou Diallo) n'a pas révoqué son premier avocat, Norman Siegel, c'est celui-ci qui n'a plus voulu assurer sa défense suite à ses nombreux parjures et parce qu'il aurait du travailler de pair avec Kenneth Thomson condamné pour utilisation de faux témoignages.
Il s'avère que c'est la plaignante (Nafissatou Fiallo) qui a demandé à son avocat (Kenneth Thompson), de recueillir d’éventuels témoignages en France, suite à des offres de l'avocat français de la dénommée Tristane Banon.
Le correspondant français de l'avocat de la plaignante, Maître Thibault de Montbrial a été chargé de traduire la cause de Nafissatou Diallo auprès d’éventuels témoins français, non identifiés, ce qui a élevé un certain nombre de questions déontologiques auprès du bâtonnier de l’ordre des avocats au barreau de Paris à défaut de précédents et a nécessité le concours d’un spécialiste de la procédure pénale, Maître Olivier Graves.
La mission de l’avocat français s’est trouvée parfaitement bordée (limitée) : s’agissant d’une procédure ouverte sur le territoire américain l’avocat français ne peut pas entendre des témoins potentiels sur le fond du dossier mais seulement les recevoir pour expliquer la procédure américaine.

L’affaire Nafissatou Diallo fait franchir une étape nouvelle aux stratégies judiciaires du prétoire américain.
Force est de reconnaitre avec humilité, qu'en quelques minutes, sans verser la moindre preuve, on a incarcèré une personnalité mondiale innocente, sur base de fausses déclarations, d'assertions mensongères et de manoeuvres diverses (interviews dans les médias) en comptant sur des appels à la délation pour fournir des témoignages anonymes qui permettraient éventuellement de persuader un jury de condamner le dédendeur (Dominique Strauss Kahn) et de lui soutirer des sommes importantes.
Il est d'évidence que la plaignante (Nafissatou Diallo) aurait déjà tiré parti de ses mensonges et manoeuvres en percevant une somme estimée d'un million de dollars auprès des médias Newsweek et ABCNews.
De plus, le mercredi 29 juin, la traduction d'une conversation téléphonique au lendemain du prétendu viol, interceptée entre Nafissatou et son mari détenu en Arizona, est arrivée sur le bureau du procureur, elle était explosive en ce sens qu'elle confirmait que la plaignante (Nafissatou Diallo) avait organisé un faux viol dans le but de soutirer un maximum d'argent au défendeur (Dominique Strauss Kahn), au solde d'un procès civil, conforté selon son plan machiavélique par un procès pénal préalable, ou elle abusait du Ministère de la Justice des Etats-Unis d'Amérique et du Jury, au moyen des mêmes parjures que déjà cités ci-avant, en ce compris devant le Grand-Jury : "Ne t’inquiète pas. Ce type a plein de fric. Je sais ce que je fais".
Les dénégations publiques de la plaignante et de son avocat sont sans valeur, elles ne servent qu'à manipuler l'opinion publique par le biais des médias.
Il est de bonne (saine) justice que les enjeux médiatiques n'importent pas davantage que l’issue judiciaire, les débats de l’affaire Diallo ne peuvent se dérouler (avoir lieu) devant les caméras de télévision, loin d'un tribunal, par le jeu de déclarations mensongères, articles biaisés, interviews mémorisés des avocats de la plaignante, ainsi et surtout d'elle-même.
Il est à noter en finale que la direction de l'hôtel Sofitel de New-York, par le biais d'un de ses directeurs, a envoyé un message électronique de victoire, laissant acroire que les faits dénoncés auraient été programmés et étudiés par avance.
L'enquète continue.

Nouvelobs.com

N’hésitez pas à prendre contact avec nous pour toutes questions,
Sincèrement

http://www.gatsbyonline.com/main.aspx?page=text&id=579&cat=ataraxie